Как распознать ложь собеседника

Ко­гда речь за­хо­дит о том, как рас­по­знать ложь (или как по­нять, что вас об­ма­ны­ва­ют) – есть один прин­ци­пи­аль­ный мо­мент. Мо­мент за­клю­ча­ет­ся в том, что не все­гда по­нят­но, что та­кое ложь или об­ман!

Ак­тё­ры ки­но или те­ат­ра в мо­мен­те иг­ра­ют роль. До­пу­стим че­ло­век иг­ра­ет роль аген­та 007. Че­ло­век на де­ле им не яв­ля­ет­ся. Но по сю­же­ту филь­ма – да. По­это­му на во­прос «вы – агент 007?» вы­нуж­ден от­ве­чать утвер­ди­тель­но. Это ложь? Нет!

Возь­мём дру­гой при­мер – фе­но­мен вну­шен­ных вос­по­ми­на­ний. Ко­гда че­ло­ве­ку вну­ша­ет­ся то, че­го не бы­ло. Речь тут не о ка­ких-то про­ис­ках спец­служб. Всё бы­ва­ет ку­да про­ще и ба­наль­нее. Че­ло­век за дол­гие го­ды сво­ей жиз­ни уже не пом­нит, как на са­мом де­ле про­хо­дил один из дней его 11 клас­са. Кто в ка­ком ко­стю­ме был, кто что ска­зал, кто что сде­лал. Не пом­нит. Ему вну­ша­ют дру­гие та­кие же, ко­то­рые пом­нят по-сво­е­му. Че­ло­век на­чи­на­ет ду­мать, что так и бы­ло. За­тем и утвер­жда­ет, что бы­ло имен­но так. Об­ман? Нет!

Возь­мём бо­лее ра­ди­каль­ный при­мер. Ес­ли у че­ло­ве­ка ка­кие-то пси­хи­че­ские за­боле­ва­ния. До­пу­стим, клеп­то­ма­ния. Че­ло­век ис­кренне счи­та­ет, что не крал из ма­га­зи­на рас­чёс­ку. А ка­ме­ры ви­део­на­блю­де­ния по­ка­зы­ва­ют, что крал. Ложь? Нет!

Со­от­вет­ствен­но, мож­но прий­ти к вы­во­ду, что ложь и об­ман – это очень услов­ные яв­ле­ния. На прак­ти­ке ку­да бо­лее на­дёж­но рас­по­зна­вать мо­мен­ты, ко­гда че­ло­век вы­ду­мы­ва­ет нечто. Клю­че­вое здесь – в мо­мен­те!

Ко­гда, до­пу­стим, пре­зи­дент дол­жен вы­сту­пить с за­яв­ле­ни­ем на весь мир. Ко­гда в за­яв­ле­нии он дол­жен ска­зать ложь – это уже не мо­мент. Это уже отыг­рыш. В та­ких си­ту­а­ци­ях, че­ло­век уже под­го­тов­лен. Ему уже ска­за­ли, как се­бя ве­сти, что де­лать и че­го не де­лать.
Ко­гда де­вуш­ка воз­вра­ща­ет­ся до­мой по­сле кор­по­ра­ти­ва на ко­то­ром бы­ли муж­чи­ны. Чтобы муж не рев­но­вал – она «иг­ра­ет» то, че­го не бы­ло. Ес­ли иг­ра­ет хо­ро­шо – рас­по­знать это прак­ти­че­ски нель­зя.
У муж­чин та же ис­то­рия, толь­ко про­ис­хо­дит это мас­со­во ре­же и по­лу­ча­ет­ся мас­со­во ху­же.

Вто­рой мо­мент в том, как рас­по­знать ложь за­клю­ча­ет­ся в про­стой мыс­ли – нуж­но изу­чать это­го кон­крет­но­го че­ло­ве­ка! Ро­ди­те­ли, ко­то­рые зна­ют ре­бён­ка с рож­де­ния – лег­че рас­по­зна­ют, ко­гда ре­бё­нок про­из­но­сит ложь. Па­ры, ко­то­рые дол­го вме­сте – очень хо­ро­шо рас­по­зна­ют ложь.
Фиш­ка в том, чтобы по­нять, как этот кон­крет­ный че­ло­век лжёт! По­нять это мож­но, ко­гда че­ло­век при­ду­мы­ва­ет. Для это­го удоб­но за­да­вать во­про­сы, ко­то­рые по­бу­дят че­ло­ве­ка от­ве­чать ис­хо­дя из па­мя­ти.

Из­вест­но, что речь име­ет свой­ства воз­дей­ствия – по­это­му во­про­сы не долж­ны быть вну­ша­ю­щие. Ина­че по­лу­чит­ся узнать не то, что хра­нит­ся в па­мя­ти че­ло­ве­ка, а нечто о той ре­аль­но­сти, ко­то­рую вну­ши­ли.
Са­ма же тех­но­ло­гия рас­по­зна­ния не слож­ная – нуж­но за­ме­тить опре­де­лён­ные при­зна­ки, по ко­то­рым по­нят­но, что че­ло­век сей­час кон­стру­и­ру­ет то, че­го не бы­ло.

Рас­по­зна­вать ложь мож­но:
Ви­зу­аль­но – по гла­зам, ми­ми­ке, же­стам, по­зе и т.д.
Ауди­аль­но – по гром­ко­сти го­ло­са, ин­то­на­ции и т.д.
Ки­не­сте­ти­че­ски – пульс (и то, что де­ла­ют через при­бор «по­ли­граф»).

Пра­виль­но бы­ло бы ска­зать так:
удаст­ся рас­по­знать при­зна­ки, а бу­дут ли они сви­де­тель­ство­вать о том, что это ложь – во­прос от­дель­ный и свя­зан с ню­ан­са­ми.

Че­ло­век мо­жет раз­вол­но­вать­ся от са­мо­го фак­та, что его по­до­зре­ва­ют во лжи и у него по­явят­ся непри­выч­ные по­за, ми­ми­ка, же­сты, ин­то­на­ция, пульс и так да­лее.

Так мож­но ли рас­по­знать ложь? Мож­но! Есть фиш­ки.

Од­но мож­но ска­зать точ­но: ес­ли че­ло­век не зна­ком, то ве­шать на него весь опыт (свой про­шлый или опыт из книг\интернета) – ошиб­ка!

Все эти «че­шу­щи­е­ся но­сы, гла­за, уши», все эти «ин­то­на­ции вверх» и про­чее – это при­зна­ки очень, очень и очень да­лё­кие от ре­аль­ной прак­ти­ки. Как уже го­во­рил – че­ло­век мо­жет ме­нять эти при­зна­ки под дав­ле­ни­ем си­ту­а­ции.
Да что там «до­прос», тут вон про­сто че­ло­ве­ка вы­ве­ди на сце­ну и на­правь на него ка­ме­ру – нач­нёт­ся манд­раж, за­и­ка­ние и про­чие «кро­ли­ки – это не толь­ко цен­ный мех». Не по­то­му что че­ло­век про­из­но­сит ложь, а по­то­му что стресс.

Очень жаль, ко­гда один че­ло­век непро­фес­сио­наль­но оце­ни­ва­ет дру­го­го и счи­та­ет его лже­цом, опи­ра­ясь на необъ­ек­тив­ные дан­ные. Жаль по­то­му, что один хо­ро­ший че­ло­век мо­жет из-за оши­боч­ных субъ­ек­тив­ных оце­нок, по­те­рять нор­маль­ные от­но­ше­ния с дру­гим хо­ро­шим че­ло­ве­ком. И ни­как не оправ­ды­ва­ет эту си­ту­а­цию тот факт, что че­ло­век опи­рал­ся на мне­ние «экс­пер­та» из ин­тер­не­та или зна­ме­ни­то­го ав­то­ра. Опи­рать­ся нуж­но на объ­ек­тив­ные при­зна­ки!

По­это­му ре­ко­мен­да­ции про­сты:
1. Не ве­шать яр­лы­ки на при­зна­ки, ко­то­рые де­мон­стри­ру­ет че­ло­век.
2. Изу­чать кон­крет­но­го че­ло­ве­ка.
3. Не афи­ши­ро­вать, что вы изу­ча­е­те че­ло­ве­ка.
Так со вре­ме­нем мож­но на­чать по­ни­мать, ко­гда че­ло­век го­во­рит ложь, а ко­гда прав­ду.