Почему не получается убедить в очевидном?

Ко­гда лю­ди от­ста­и­ва­ют свои убеж­де­ния — они от­ку­да-то эти убеж­де­ния име­ют! От­ку­да? В том чис­ле и через окру­же­ние, ин­тернет, теле­ви­зор…
В ка­ких-то слу­ча­ях че­ло­ве­ка убеж­да­ли абы как, а в ка­ких-то не абы как — про­фес­сио­наль­но ис­поль­зо­ва­ли ин­стру­мен­ты воз­дей­ствия (невер­баль­ные и ре­че­вые и кое-что ещё).

До­бавь­те к это­му ещё пер­со­наль­ное Чув­ство Соб­ствен­ной Важ­но­сти че­ло­ве­ка Вы же и са­ми встре­ча­ли лю­дей, ко­то­рые или неохот­но при­зна­ют свою неправо­ту, или во­об­ще не при­зна­ют.

• тут ещё страш­но ока­зать­ся иди­о­том пе­ред со­бе­сед­ни­ком, а вдруг по­том из­го­нят из стаи и при­дёт­ся жить в ле­су, а мо­жет и во­все за­бьют кам­ня­ми…

Не же­лая рас­стать­ся с чув­ством бы­тия ВАЖНОЙ пер­со­ны — че­ло­век го­тов объ­яс­нять­ся, оправ­ды­вать­ся, от­ма­зы­вать­ся и во­об­ще при­да­вать ра­цио­наль­ность бре­ду!

• и на бе­лое ска­жет чёр­ное… лишь бы не со­гла­сит­ся с тем, кто пе­ре­убеж­да­ет.

Объ­яс­нять лю­ди уме­ют. Сколь­ко раз про­ве­ря­лось — по­про­си че­ло­ве­ка объ­яс­нить «по­че­му?» и че­ло­век объ­яс­нит. Да­же 5 лет­ний свар­га­нит объ­яс­не­ние…

Мысль, что че­ло­ве­ку нуж­но ска­зать ПРАВДУ и че­ло­век всё пой­мёт — увы, на­ив­на… Вспо­ми­най­те! С дет­ства чуть ли не всем де­тям твер­дят «де­лать за­ряд­ку, чи­тать кни­ги, слу­шать­ся ро­ди­те­лей, при­леж­но учить­ся, не пить, не ку­рить, не ма­те­рит­ся, не есть фаст фуд» и про­чее. И как ре­зуль­та­ты? Ни­как…
Все ви­де­ли лю­дей, ко­то­рые не де­ла­ют за­ряд­ку, ма­ло чи­та­ют не слу­ша­ют­ся, по­сред­ствен­но учат­ся, пьют, ку­рят, ма­те­рят­ся и т.д. Хо­тя этим лю­дям го­во­ри­ли ПРАВДУ о том, что та­кое хо­ро­шо и что та­кое пло­хо!

Ко­гда лю­ди го­во­рят с че­ло­ве­ком, ко­то­рый у них не за­слу­жи­ва­ет до­ве­рия и не яв­ля­ет­ся ав­то­ри­те­том — им на­пле­вать на фак­ты и объ­ек­тив­ные дан­ные по­чти все­гда.

• имен­но по­это­му ро­ди­те­ли не слу­ша­ют де­тей и го­во­рят «яй­ца кур не учат», имен­но об этом муд­рость «нет про­ро­ков в сво­ём оте­че­стве».

Лю­бо­го убеж­да­ю­ще­го, ко­то­рый не смог убе­дить, я бы спро­сил:
А был ли рап­порт? Уста­нов­лен ли с че­ло­ве­ком кон­такт? До­ве­рие бы­ло? Со­бе­сед­ник счи­тал Вас ав­то­ри­те­том?

И вот тут есть стан­дарт­ный от­вет в ви­де вы­ра­же­ния непо­ни­ма­ния на ли­це че­ло­ве­ка. По­то­му что че­ло­век не то, что не обес­пе­чил се­бе то, о чём я спро­сил, но и ча­сто не ду­мал об этом.

• или да­же не по­ни­ма­ет о чём речь…

Си­ту­а­ция про­сто смеш­на:
1. Нет ав­то­ри­те­та, нет до­ве­рия, нет кон­так­та = зна­чит, рап­порт не уста­нов­лен.
2. Со­бе­сед­ни­ка ГОДАМИ кто-то ПРОФЕССИОНАЛЬНО убеж­дал и убе­дил в чём-то.
3. По­яв­ля­ет­ся наш убеж­да­ю­щий и ЗА ОДИН РАЗГОВОР в рам­ках чуть ли не 5 ми­нут ГОВОРИТ ЧТО-ТО, что идёт в раз­рез с фор­ми­ро­ван­ны­ми убеж­де­ни­ям со­бе­сед­ни­ка…

На что рас­чёт у то­го, кто убеж­да­ет? Что ни­ка­ко­го ре­че­во­го воз­дей­ствия нет, про­фес­сио­наль­но­го ис­поль­зо­ва­ния ре­чи нет, пси­хо­тех­но­ло­гии фиг­ня и глав­ное «ис­кренне и от всей ду­ши до­не­сти прав­ду»?
Ок! По­лу­чи­лось? Нет? Зна­чит, рас­чёт ока­зал­ся неве­рен…

Фиш­ка не в прав­де и фак­тах, а в тех­но­ло­гии убеж­де­ния! Имен­но по­это­му лю­ди ста­но­вят­ся убеж­де­ны не толь­ко в том, что бо­лее-ме­нее объ­ек­тив­но, но и в очень необъ­ек­тив­ном.

• пьют мо­чу, су­ют огур­цы в зад, пьют ке­ро­син, но­сят крас­ную по­вяз­ку на ки­сти, ве­ша­ют ком­пью­тер­ный диск на зер­ка­ло зад­не­го ви­да, не смот­рят в раз­би­тое зер­ка­ло, ста­ра­ют­ся по­ме­шать чёр­ной кош­ке пе­рей­ти им до­ро­гу, и так да­лее…

Ка­кие ва­ри­ан­ты в си­ту­а­ции убеж­де­ния? Вот ра­бо­чие ва­ри­ан­ты для лю­дей, ко­то­рые не хо­тят раз­ви­вать­ся:
1. Или оста­вить по­пыт­ки убеж­дать и не тра­тить ни вре­мя, ни нер­вы.
Сдать­ся. При­знать, что вы не уме­е­те.
2. Или непро­фес­сио­наль­но убеж­дать и то­гда при­вы­кать к мыс­ли, что по­лу­чать­ся бу­дет на­столь­ко ред­ко, что это ско­рее чу­до.
Сми­рить­ся, что ча­ще бу­дут вы­тре­па­ны нер­вы и чуть ли не на­все­гда ис­пор­че­ны от­но­ше­ния.

Един­ствен­ный ва­ри­ант, для тех, кто хо­чет раз­ви­вать­ся — на­учить­ся воз­дей­ствию (невер­баль­но­му и ре­че­во­му). От­ту­да уже по­лу­чит­ся убеж­дать про­фес­сио­наль­но:
Как толь­ко че­ло­век УМЕЕТ (не про­сто зна­ет, а имен­но уме­ет) со­зда­вать рап­порт и про­чее до­ве­рие, ар­гу­мен­ти­ро­вать, на­хо­дить ошиб­ки в ар­гу­мен­тах со­бе­сед­ни­ка и об­ра­ба­ты­вать их — вот от­сю­да по­лу­чит­ся из­ме­нить убеж­де­ния.

Это не слож­но. Ко­гда ста­но­вит­ся по­нят­но «как», ко­гда че­ло­век пе­ре­хо­дит из «зна­ния» в «уме­ние» — вот то­гда это лег­ко. Для это­го сто­ит про­сто пра­виль­но по­тре­ни­ро­вать­ся.